Please enable JavaScript!
Bitte aktiviere JavaScript!
S'il vous plaît activer JavaScript!
Por favor,activa el JavaScript!
antiblock.org

Новини з 1996 року

У Кременчуці суд випустив з-під варти злодія, який, будучи п'яним, намагався викрасти автомобіль

Валерія Макряшина 14 травня 2018 11:05 887 0

8 травня 2018 року Автозаводський районний суд Кременчука на чолі з суддею Гусачем О.М розглянув кримінальне провадження щодо непрацюючого, раніше не судимого уродженця П'ятихатського району Дніпропетровської області за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою тощо).

Згідно з протоколом, 3 листопада 2017 року, близько 00.30, громадянин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у дворі будинку №15/50 по вул. Лікаря Богаєвського, побачив автомобіль Opel Astra OTGF69 2006 року випуску, після чого в нього виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Розбивши камінням скло дверей з боку водія, громадянин проник у салон вищевказаного автомобіля.

Перебуваючи в салоні, чоловік розламав пластмасову частину під кермом, розірвав проводи живлення та за допомогою їх з'єднання намагався завести автомобіль, однак це йому не вдалося. Після чого він звернувся до перехожих, аби ті допомогли йому завести автівку. У результаті чоловіка було затримано. 

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений визнав частково. Від дачі пояснень відмовився. На запитання учасників судового розгляду та суду відповів, що незаконно заволодівати транспортним засобом наміру не мав. Так, він дійсно проник в автомобіль, але метою було викрадення автомобільної магнітоли. Проводи пошкодив, тому що не міг її витягти. За словами чоловіка, дійсно, на місці він казав про те, що хотів угнати автомобіль, однак тоді не розумів, що казав. Цивільний позов визнає частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повній мірі доведена такими доказами.

Згідно з показами потерпілого, власника автомобіля, 3 листопада 2017 року йому зателефонував син та повідомив, що вночі невідомий намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходився біля його будинку по вул. Лікаря Богаєвського. На місце викликали поліцію, яка й затримала злочинця. В автомобілі було розбите скло, під рульовою колонкою пошкоджено пластик та вирвані проводи. На даний час син відремонтував автомобіль за свої кошти. 

Син потерпілого, який користується автомобілем, повідомив суду, що вночі до нього прийшли знайомі та повідомили, що в машину хтось проник. Він разом з дружиною вийшов на вулицю. Там уже були працівники патрульної поліції та обвинувачений. Автомобіль після цього завести потерпілий не зміг - він потребував ремонту. 

Свідки, зазначені в обвинувальному висновку, як особи, що вказують на вину підсудного, повністю підтвердили покази потерпілих. 

Вислухавши всіх свідків, суд оцінює критично твердження чоловіка про те, що він проник в автомобіль потерпілого з метою викрадення автомобільної магнітоли. Адже характер пошкоджень в автомобілі, а саме - вирвані проводи під рульовою колонкою та в ділянці замка запалювання, а також відсутність будь-яких пошкоджень у місці розташування магнітоли, свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, такі твердження обвинуваченого не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Тим більше обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав перебування його на момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Суд повністю визнав винним громадянина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України й призначив йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. Однак на підставі ст. 75 КК України суд звільнив чоловіка від відбування покарання,  встановивши йому іспитовий термін 2 (два) роки.

Суд  завважав за можливе цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди з потерпілого задовольнити частково. Сума невідшкодованого матеріального збитку, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, становить 10514 грн. 17 коп та 5000 грн моральної шкоди. 

Також суд постановив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати в розмірі 494 грн. 35 коп.

 

 

Поділитися з друзями

Коментарі

Для того, щоб залишити коментар, вам необхідно авторизуватись

Скромний і делікатний художник відкрив у Кременчуці виставку своїх робіт. ФОТО 770 0
Відпочити у Єгипті й Туреччині виявилося набагато дешевше, ніж на курортах України: порівняння цін 1454 0
Вперше кременчужанин на Євро: Роман Безус вийшов на поле за 2 хвилини до переможного гола 1463 0