Верховний Суд довів, що кременчужанка має право працювати без вакцинації, але за певних умов

Першого березня Верховний Суд у Києві розглянув матеріали справи №524/11397/21, а саме касаційну скаргу кременчужанки Вікторії Б. на рішення Автозаводського районного та Полтавського апеляційного судів.

Відповідач у справі – Кременчуцький ліцей №10 «Лінгвіст», у якому позивачка працює бухгалтером як за основною посадою, так і за сумісництвом.

У грудні 2021 року Вікторія звернулася до суддів у Кременчуці, щоб вони визнали незаконними та скасували накази про відсторонення її від роботи, які у листопаді видало керівництво ліцею. Разом з тим, як Програмі Плюс повідомила позивачка, вона ще два тижні після відсторонення виконувала робочі обов’язки, оскільки на її місце не могли знайти працівника.

У свою чергу, і Автозаводський районний, і Полтавський апеляційний суд безпідставно відмовили у задоволенні клопотання, яке доводило, що Вікторія певний час працювала після відсторонення. Тож стягнути з закладу зароблені гроші не було можливим.

Також Автозаводський районний суд під головуванням судді Олени Погрібняк, на думку Вікторії, створив перешкоду в доступі до правосуддя, а саме невірно розрахував розмір судового збору, що доведено ухвалою Верховного Суду від дев’ятого лютого 2023 року.

Автозаводський суд мотивував незадоволення позову про поновлення на роботі тим, що не було порушення права на працю позивачки – за нею було збережене робоче місце, трудовий договір і надалі був чинним, а відсторонення було правомірним, оскільки у жінки не було необхідних щеплень.

«Право позивача на працю у навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від обов`язкового щеплення та не надала будь-яких доказів, що вона має такий стан здоров`я, який є перешкодою для вакцинування», - вказали в електронному протоколі судового засідання.

У Полтавському апеляційному суді пояснили, що керівник навчального закладу правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивачки від роботи, поки вона не зробить щеплення.

«Норми чинного законодавства України не містять норм щодо примусової вакцинації, тому діюче законодавство у разі відмови чи ухилення від обов`язкової вакцинації дозволяє відсторонювати таких працівників без виплати заробітної плати», - додають судді.

Але вже в серпні 2022 року Вікторія звернулася до Верховного Суду. Вона зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково не застосували правові позиції Конституційного Суду та порушили норми міжнародного права. А наказ про відсторонення мотивувався ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», але в ЗУ не було написано про те, що щеплення від COVID-19 було обов'язковим.

Під час розгляду справи втрутився відповідач – представник ліцею вказав, що Вікторія нібито безпідставно робить висновок про те, що обов’язки бухгалтера за сумісництвом можна виконувати дистанційно. Але позиція Верховного Суду з цього приводу кардинально інша.

Феміда вважає, що відсторонення особи від роботи може бути виправданим за наявності дуже переконливих підстав, а також після перевірки, чи може людина виконувати обов’язки без особистого контакту з іншими людьми. Тобто дистанційно.

Для порівняння навели одну з розглянутих раніше справ, де жінку відсторонили від роботи, тому що вона працювала в потязі Укрзалізниці, тож могла розповсюджувати коронавірус. Отже, такі справи потрібно розглядати в індивідуальному порядку та давати оцінку загрозі, яку може нести невакцинований працівник.

Для прикладу, обов’язки бухгалтера за сумісництвом цілком можна було виконувати не в навчальному закладі, а на відстані.

Верховний Суд додав, що з березня минулого року Вікторію допущено до роботи, оскільки через дію воєнного стану необхідність робити щеплення відпадає. Але це не значить, що цю справу потрібно закрити – навпаки, її треба довести до кінця. Тож ВС продовжив: «За таких обставин суди [Автозаводський та Полтавський апеляційний, - авт.] зробили помилковий висновок, що порушення права позивача на працю відсутнє […] Тому позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи належить задовольнити».

У результаті розгляду Верховний Суд визнав незаконним та скасував накази ліцею №10 про відсторонення бухгалтера від роботи. А врахувавши те, що з березня минулого року Вікторія вже працювала, позовну частину про її поновлення відкинули. Що стосується того, що жінка деякий час виконувала робочі обов’язки після відсторонення, то позовну частину про стягнення заробітної плати направили до Автозаводського районного суду. Тепер там все ж мають розглянути доказову базу, яку має на руках позивачка.