Смерть кременчужанки через лікарську халатність: прокуратура покриває винного лікаря? ДОКУМЕНТ

До редакції нашого видання у п'ятницю, 02 жовтня, разом зі своїм адвокатом завітав Сергій Ломтєв, котрий у минулому році втратив свою дружину Оксану Ломтєву через, як він стверджує, неналежне виконання медичними працівниками Кременчуцької міської лікарні ім. О.Г.Богаєвського своїх професійних обов'язків через несумлінне ставлення до них.

У ході бесіди з паном Ломтєвим та його адвокатом Самойленком Михайлом у розпорядженні редакції опинився Висновок експерта, який був складений за результатами комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відкритому за ч.1 статті 140 Кримінального кодексу України.

Як зазначає пан Ломтєв, у трагедії, котра сталася з його дружиною, головними дійовими особами є медсестра К. та лікар нашої Першої міської лікарні У.

Ломтєв Сергій, котрий через лікарів втратив свою дружину Оксану

ОБСТАВИНИ СМЕРТІ ОКСАНИ ЛОМТЄВОЇ 

Нагадаємо, що в березні 2014 року Кременчук сколихнула звістка про смерть кременчужанки внаслідок того, що медсестра Першої лікарні зробила фатальну ін'єкцію препарату, не маючи на те повноважень та не перевіривши пацієнтку на можливу чутливість/алергію до нього.

За фактом смерті Ломтєвої слідчими кременчуцької міліції велось кримінальне провадження, в ході якого було призначено судово-медичну експертизу, яка була проведена у Києві. Висновок експертів чітко дає зрозуміти, що непрофесійні дії медсестри та завідучого хірургічним відділенням Першої лікарні своїм наслідком мали смерть кременчужанки Оксани Ломтєвої. 

Згідно з висновком експертизи, медична сестра без призначення лікаря не мала права вводити ін'єкцію препарату "Емсеф" пацієнтці Ломтєвій. Окрім призначення лікаря, медсестра мала б також особисто перевірити чутливість пацієнтки до препарату, чого також зроблено не було.

Сам же лікар, завідувач хірургічного відділення лікарні, згідно зі своєю посадовою інструкцією, мав би керувати підлеглою медсестрою та контролювати її роботу.

Простіше кажучи, медсестра не мала права без лікаря будь-що колоти пацієнту, а тим більше - не перевіривши на чутливість до препарату. Сам же завідувач хірургії Першої лікарні мав керувати та контролювати. Коло замкнулось. Лікар та медсестра у своїй діяльності не можуть відокремлено працювати. 

Експертиза чітко відповіла на всі питання та однозначно вказала на те, що дії лікаря - завідувача хірургії У. та медсестри К. своїм наслідком мали смерть кременчужанки Ломтєвої Оксани. Логічним наступним кроком у кримінальному провадженні мало б бути оголошення про підозру у вчиненні злочину обом фігурантам. Власне, медсестра отримала повідомлення про підозру, а навколо лікаря - завідуючого хірургічним відділенням Першої міської лікарні У. почали відбуватись незрозумілі речі, бо...

...ПРОКУРАТУРА ПОРУШУЄ ЗАКОН

Такої думки дотримуються потерпілий від халатності медиків Сергій Ломтєв та його адвокат Самойленко Михайло. Свою позицію вони аргументують таким.

Адвокат стверджує, що, окрім медсестри, слідчий міліції також підготував повідомлення про підозру лікарю, про що свідчила копія повістки про вручення повідомлення про підозру, в якій сам лікар У., власне, й поставив свій підпис. Але наприкінці вересня Самойленко з Ломтєвим з подивом виявили, що:

- лікар відмовився отримувати повідомлення про підозру, а без цього його, як каже Самойленко, не можна відсторонити(!) від займаної посади завідувача відділення Першої лікарні,

- 28 вересня заступником прокурора міста Кременчука Ганжою М.В. винесено постанову про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження, що може означати затягування в часі прийняття рішення відносно лікаря.

Дані "маневри" адвокату в прокуратурі пояснили тим, що згадана стаття 140 Кримінального кодексу не передбачає вчинення злочину групою осіб. Тут адвокат зауважує, що хоча в ідеалі медсестра та лікар мали б діяти узгоджено в лікарні, але саме їхня "самостійність" один від одного й була умовою спричинення тяжків наслідків у вигляді смерті Ломтєвої. Адвокат від такого, на його думку, "оригінального" аргументу прокуратури не в захваті, оскільки:

- процесуальне рішення (простанова про виділення в окреме провадження), яке винесене згідно зі статтею 216 КПК України, не можна оскаржити в суді,

- матеріали досудового розслідування по лікарю У. не можна було виділяти в окреме провадження, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки, повторімось, медсестра та лікар "виробничо" взаємопов'язані та нерозривні.

Від себе ж маємо зазначити, що, на думку редакції, дії прокурора виглядають сумнівними ще й з таких міркувань:

-  скоєння злочину групою осіб у розумінні статтей 26,27 та 28 Кримінального кодексу України передбачає, що хоча б дві особи мають спільно умисну участь у злочині, 

-  сам же злочин може бути вчинено групою осіб як за попередньою змовою, так і без попередньої змови між собою, що видно із статті 28 Кримінального кодексу,

- враховуючи, що медсестра не узгоджувала свої дії з лікарем, а лікар останню не контролював, то про змову мова не може йти, бо в нашому випадку саме така злочинна "автомномність" і призвела до скоєння власне злочину.

ЩО ДАЛІ

Ломтєв та адвокат Самойленко роздумують над тим, щоб з приводу процесуальних маневрів по лікарю У. звернутись із заявою про злочин, вчиненого самим заступником прокурора Кременчука Ганжою М.В. (зловживання своїм службовим становищем).

Вірогідність такого вчинку буде визначатись від подальшого перебігу подій у суді, де вже знаходяться матеріали кримінальної справи, але в яких відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину "крупною рибиною" лікарем У, який і досі працює(!). Сама ж "дрібна рибка" медсестра К. вже звільнена з лікарні (як стверджує Самойленко).

Незрозумілі, на думку наших співбесідників,  дії прокуратури й привели їх до нашої редакції.

То всі рівні перед Законом? Висновки робимо самі, а для наглядності надаємо фотокопії судово-медичної експертизи.