Ми продовжуємо цикл статтей "Корупція в роті "Кременчук". Перепрошуємо за великий розрив у часі, але політико-наркотичний інцидент на минулому тиждні вніс корективи в наші плани. Попередньою публікацією циклу була:
У цій статті ми акцентуватимемо увагу на "особливостях" прийому на службу у вказаний спецпідрозділ на підставі підробних документів, які в принципі потенційно можуть мати непередбачувані наслідки у вигляді доступу цивільних до міліцейської вогнепальної зброї.
ЧАСТИНА 1. ПІДРОБКА ДОКУМЕНТІВ та МОВЧАННЯ ОБЛПРОКУРАТУРИ
Відправною точкою для даної публікації є лист-відповідь Управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області від 18.06.2015 року, який ми публікували ще 1 липня цього року. Нагадаємо, що, згідно з даним листом, міліцейські кадровики проводили службове розслідування, в ході якого було виявлено факт використання підробних документів (містили недостовірні дані) при працевлаштуванні особи на службу до роти "Кременчук".
Коли саме було виявлено факт підробки документів та подальша доля результатів службової перевірки, стало відомо з відповіді прокуратури Полтавської області від 23 липня 2015 громадській активістці Ользі Тіщенко, фото якої опинилось у розпорядженні нашої редакції. З даного документа видно, що з 03 жовтня в Єдиному реєстрі досудових розслідувань числилось кримінальне провадження № 420141700000000268 за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України за вказаним фактом підробки документів при прийомі на роботу.
Як каже Тіщенко, вказане кримінальне провадження облпрокуратурою було закрито, хоча сам факт злочину (підробка документів) в інтересах особи, яку було прийнято на службу, є очевидним. Такі дії слідчих прокуратури змусили активістку залучати до справи народних депутатів через надання депутатських запитів. Але все одно прокуратура області залишалась невблаганною.
Можливим поясненням такої поведінки правоохоронців може бути погана характеристика на вже колишнього очільника облпрокуратури Яна Стрелюка, яка базується на підставі інформації, отриманої завдяки скандалам по прослуховуванню працівників СБУ та отримання хабарів народним депутатом України Ігорем Мосійчуком, котрий міг "вирішити" питання із прокурорським Яном.
Враховуючи дефіцит офіційної інформації, ми спілкувались на умовах анонімності з представниками роти "Кременчук", в ході чого довідались про такі речі.
У попередній публікації у відеосвідченнях міліціонер роти "Кременчук" Карайбіда Сергій вказував про особливо наближених до пана Беркелі осіб. Одним із таких є громадянин Б., котрий і був працевлаштований до спецпідрозділу на підставі підробних документів спеціальної перевірки. Щоб піти на службу, пану Б. необхідно було надати довідку про відсутність судимості, яка у Б. була насправді. Це не завадило в матеріали спеціальної перевірки "залізти" підробній довідці про відсутність у пана Б. судимості.
Щоб стало ще зрозуміліше, спробуємо пояснити "на пальцях". Щоб потрапити на роботу в міліцію, як і будь-куди, спершу необхідно подати заяву. За стандартним порядком, до заяви мають бути додані автобіографія та анкета, де слід вказувати, чи притягувався заявник до кримінальної відповідальності.
Виходячи зі змісту згаданого вище листа УМВС від 18 червня, доходимо висновку, що пан Б. вніс завідомо недостовірні дані про наявність у себе судимості - це кваліфікується як підробка документа за статтею 358 Кримінального кодексу України, бо анкета є одним з тих документів, що тягне за собою юридичні наслідки у вигляді офіційного працевлаштування на роботу в міліцію.
Як вказують наші співрозмовники із "Кременчука", результатом розгляду матеріалів спеціальної перевірки разом зі всіма поданими заявником документами має бути висновок про прийом на службу, на підставі якого в облуправлінні міліції видається наказ про прийом на службу особи.
Самим же збором документів та оформленням висновку про прийом на службу в ідеалі займається кадровик спецпідрозділу. Кадровик же мав би перевіряти всі документи, які було надано паном Б., складати вже згаданий висновок про прийом на службу, завірити його своїм особистим підписом та подати на підпис начальнику роти "Кременчук" Беркелі Олегу.
Як кадровик пропустив документацію по пану Б., є дуже цікавим питанням з позиції кваліфікації його дій за ч.1 статті 366 та 367 Кримінального кодексу. Враховуючи, що пана Б. міліціонер Карайбіда вказував як особливо наближеного до Беркелі, то щодо причетності останнього до підробки матеріалів уже є свідчення. Окрім кадровика, питання слід ставити до всього керівництва спецпідрозділу загалом. Цієї ж думки й Тіщенко, яка впевнена, що фальсифікація матеріалів спецперевірки неможлива без участі посадових осіб роти "Кременчук", які причетні до формування особових справ, до кола яких, повторімось, входять командир підрозділу Беркеля Олег та кадровик.
На думку активітски, на цьому фоні закриття кримінальної справи є покриванням злочинців (у рядах роти "Кременчук". - Ред.).
Зазначимо, що від 2 поінформованих джерел у міліції стало відомо, що пан Б. офіційно перебував у роті "Кременчук" у період часу з кінця серпня до грудня 2014 року, коли був звільнений внаслідок вказаного службового розслідування та відкриття кримінального провадження. Але це, за словами одного з джерел, ще не все.
ЧАСТИНА 2. КОНТРОЛЬ ЗА ЗБРОЄЮ ВІДСУТНІЙ?
Джерело із роти "Кременчук" звернуло нашу увагу на парад захисників України, котрий відбувся 4 липня 2014 року під Кременчуцьким виконкомом. Тоді у об'єктив фотографа видання "Телеграф" потрапив наш пан Б., який стоїть у строю із автоматом у руках. Ми ж знаємо, що пан Б. станом на 4 липня 2014 року був цивільною особою, бо офіційно міліціонером він стане лише наприкінці серпня 2014 року.
А тепер відкриваємо Інструкцію із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю (затверджена Наказом МВС України № 657 від 07.09.2011 року), якою мають користуватись у своїй діяльності міліціонери, в тому числі роти "Кременчук".
Пункт 9.2 розділу 1 даної Інструкції категорично забороняє будь-якому міліціонеру передавати свою зброю будь-кому.
Кожен міліціонер, згідно з пунктом 3 розділу 1 цієї ж Інструкції, отримує закріплену за ним вогнепальну зброю лише на підставі допущення до самостійного несення служби та здачі заліків зі знання матеріальної частини зброї, правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею та виконання практичної вправи зі стрільби. Як бачите, порядок видачі зброї дуже чітко прописаний та не є простим, оскільки, щоб отримати зброю, слід виконати немало умов.
Звідкіля ж тоді у пана Б. в руках опинився автомат? Виходячи з інформації наших джерел, то ми маємо три варіанти:
- у пана Б. в руках особиста зареєстрована зброя (мисливський карабін),
- у пана Б. взагалі стороння зброя, а це вже незаконне поводження зі зброєю,
- пан Беркеля чи будь-хто з його підлеглих передав пану Б. свою зброю, чим грубо порушив Іструкцію по зброї.
У будь-якому разі на фото видання "Телеграф" видно, що Беркеля всіх оглядає, в тому числі свого знайомого, та знає, звідкіля той ствол.
Тут слід вказати, що видача зброї працівникам міліції здійснюється за вказівкою та під контролем керівництва підрозділу, тобто Беркелі, або когось із його заступників.
Пан Б. знову присутній у кадрі в публікації Телеграфу від 6 січня вже цього року, де в руках уже цивільного пана Б. видно ручний кулемет Калашнікова. Питання щодо контролю за обігом зброї те ж саме. РПК у мисливському магазині не купиш, а тому вже два варіанти:
- пан Беркеля дав пану Б. свою зброю або ж віддав вказівку видати кулемет під чуже ім'я - грубе порушення правил безпеки зі зброєю,
- пан Б. поводиться незаконно із вогнепальною зброєю на очах у Беркелі, а Беркеля на це не реагує - службова халатність.
Керівництву МВС України вже час розпочати службове розслідування за фактом публікацій у "Програмі Плюс", прокуратурі - розпочати кримінальне провадження.
Самого ж пана Беркелю або будь-кого із роти "Кременчук" ми просимо прокоментувати дану публікацію та доповнити її.
Коментарі
Для того, щоб залишити коментар, вам необхідно авторизуватись