Новини з 1996 року

У Кобеляках недовіру оголосили усьому складу суду

Юлія Билина 20 вересня 2016 11:18 448 0

Заяви про відвід усьому складу суду, а також експертам, що проводили судово-психологічну експертизу потерпілих, оголосили представники обвинувачених. Аргументи: явна упередженість та «гра на боці» прокуратури. Однак судді традиційно протести відхилили…

Через явну упередженість, а також нехтування вимог закону відвід усьому складу колегії Кобеляцького райсуду – двом професійним суддям та трьом присяжним оголосив один із підозрюваних Олександр Крижановський. Він висловив спільну думку усіх підозрюваних. Судді та присяжні є упередженими й «підігрують» обласній прокуратурі, стверджує О.Крижановський. І аргументує тим, що минулого засідання колегія прийняла до розгляду експертизу тіла убитого судді Олександра Лободенка, хоча ця експертиза мала суттєві недоліки й це визнав навіть представник прокуратури на самому початку судових слухань. Оскільки експертиза була проведена з порушеннями, Кобеляцький райсуд навіть був змушений 21 січня цього року призначити повторну експертизу трупа. Однак повторну експертизу ніхто й не думав проводити. Тоді суд несподівано для усіх долучив матеріали першої експертизи, тієї, що з порушеннями. Це наштовхує на думку, що суд упереджений і діє на боці прокуратури, а не є безстороннім, стверджує О.Крижановський. Причому упередженими є не лише професійні судді Ірина Омельченко та Тетяна Мороз, на думку підозрюваного,  але й троє присяжних, які сидять мовчки, за увесь час не поставили жодного питання й не висловили ані найменшого сумніву в діях  суддів.

Думку О.Крижановського підтримали інші підозрювані та захисники. Аргументи, як-то кажуть, залізні. Й цього разу представнику прокуратури Дмитру Москаленку та суддям довелося вдаватися до словесної еквілібристики. Так, представник прокуратури сказав, що, мовляв, підозрюваний неправильно зрозумів його наміри не подавати експертизу трупа загиблого судді на початку судових слухань. Ні, це не тому, що експертиза була проведена неякісно. А чому? На це прокурор нічого не сказав, обмежившись фразою, що доказ подає на власний розсуд, коли вважає за потрібне. Аргументи суду були ще більш жалюгідними. Мовляв, матеріали експертизи ми прийняли, а чи якісна вона, чи не якісна – будемо оцінювати в нарадчій кімнаті.  А навіщо ж було повторну експертизу призначати? І яка її доля? Це питання судді дипломатично обійшли…

Поділитися з друзями

Коментарі

Для того, щоб залишити коментар, вам необхідно авторизуватись