Новини з 1996 року

5-річне катування затриманих. Human Rights Watch про розгляд справи директора ТК «Візит» Мельника

Олександр Курилов 20 березня 2019 11:00 452 0

Эксперты международной правозащитной организации Human Rights Watch побывали в суде Гадяча, где проходят судебные заседания по кременчугским событиям 2014 года и дали свою оценку того, что происходит. И оценка "правосудия" - следующая.

"14 марта в Гадяцком районном суде состоялось два заседания по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником) в убийстве мэра г. Кременчуг А. Бабаева и судьи Кременчугского суда А. Лободенко.

На заседании присутствовали народный депутат Ю. Бублик и руководитель предприятия «ВЕПР», готовые взять Александра Мельника под личное поручительство.

Ранее, когда заявлялось ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде поручительства, суд отказался его рассматривать без личного присутствия потенциальных поручителей.

Также адвокатом Р. Лазоренко было зачитано ходатайства главы Комитета защиты конституционных прав граждан «Выбор» и других общественных и благотворительных  организаций, которые готовы были поручиться за А. Мельника. Поручители охарактеризовали обвиняемого как надежного и законопослушного гражданина и заявили, что содержание в течение почти 5 лет в условиях СИЗО - это слишком жестокое отношение к лицам, учитывая презумпцию невиновности.

Руководитель «ВЕПР» обвинил прокуратуру и правоохранительные органы в недостаточной квалификации, заявив, что они пытаются сфальсифицировать дело и не ищут настоящих виновных в убийствах.

Сторона обвинения возразила против ходатайства о взятии на поруки. Один из прокуроров заявил, что адвокаты не указали в ходатайстве об отпавших или уменьшившихся рисках невыполнения А. Мельником своих процессуальных обязанностей. А учитывая личность обвиняемого и того, что он «самодостаточный, зажиточный человек», сторона обвинения посчитала, что нет никаких доказательств соблюдения им надлежащего процессуального поведения.

Таким образом, даже тот факт, что у человека есть имущество, является для прокуратуры отягчающим фактором, что противоречит нормам УПК, и бремя доказывания сторона обвинения в очередной раз переложила на сторону защиты.

Адвокат А. Крыжановского отметил, что его клиент в условиях лишения свободы не получает должного лечения. В суде он находится под действием обезболивающего и с риском сердечного приступа. Сам А. Крыжановский заявил, что родные передают ему лекарства (около 200$ на 2 недели), потому что в СИЗО нужных лекарств он не получает, капельницы также приходится ставить самостоятельно (ранее обвиняемые уже жаловались, что самим приходится в условиях камеры ставить себе капельницы).

И в таких условиях сторона обвинения систематически заявляет ходатайства без обоснования рисков, без учета характеристики обвиняемых, имущественных и прочих факторов. Адвокаты других обвиняемых также разобрали все риски неисполнения процессуальных обязательств, которые перечислялись прокуратурой при подаче ею ходатайств о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, представив доказательства необоснованности таких рисков.

Наблюдателями МОПЧ наиболее спорным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, заявляемой стороной обвинения, отмечается наличие неподконтрольной территории в границах Украины.

Во-первых, проблемы с ОРДЛО не могут ложиться бременем на любого человека, которому избирается мера пресечения, тем более А. Мельнику и другим инкриминируются статьи УК, не связанные с неподконтрольными территориями.

Во-вторых, обвиняемые согласны на ношение электронного браслета, неполадки с которым в течение нескольких секунд передаются на пульт полиции. Таким образом, экспертный совет МОПЧ не считает риск побега обоснованным и таким, на который суд может полагаться при вынесении решения.

Необходимо отметить, что сотрудники прокуратуры, согласно материалам мониторинга права на справедливый суд (за последние 2 года), в абсолютном большинстве случаев подают ходатайства, не отвечающие требованиях УПК. В этой связи обеспокоенность вызывают причины и мотивы удовлетворения судом таких ходатайств в нарушение норм уголовного процесса.

Проблема автоматического продления содержания под стражей является одной из наиболее распространенных и актуальных для Украины. В рамках анализа мониторинговых материалов МОПЧ Центром гражданского развития была выявлена тенденция преднамеренного затягивания некоторых дел, в которых обвиняемые длительный период были лишены свободы и находились в СИЗО.

С учетом сопутствующих проблем: непредоставление длительных свиданий, отсутствие медицинского обеспечения, конвоирование в условиях, которые ЕСПЧ расцениваются как пытки, содержание под стражей свыше разумных сроков (4 года и 7 месяцев), экспертный совет МОПЧ отмечает данный процесс как такой, который не отвечает принципам Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

Прокуроры в свою очередь заявили, что они не обязаны приводить никаких новых рисков неисполнения обвиняемыми своих процессуальных обязанностей, в первую очередь потому, что именно благодаря нахождению обвиняемых под стражей такие риски и не возникают.

Сторона обвинения попросила суд не удовлетворять ходатайства стороны защиты о личном поручительстве для А. Мельника и об изменении меры пресечения на домашний арест остальным обвиняемым по причине отсутствия обоснования уменьшения или исчезновения рисков скрыться, влиять на экспертов и свидетелей, а также по причине наличия общественного интереса к делу.

И в своих выступлениях один из обвинителей заявил, что тяжесть обвинения, предусматривающая возможность пожизненного лишения свободы, не может предполагать более мягких мер пресечения, особенно личного поручительства.

Такая позиция полностью противоречит практике ЕСПЧ, который отмечает, что после истечения определенного срока (а 4 года и 7 месяцев не может считаться малым сроком), наличие даже обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы. А в совокупности с отсылкой стороной обвинения к одним и тем же основаниям содержания под стражей является нарушением п. 3 статьи 5 Европейской конвенции («Буряга против Украины»). Представитель потерпевших и вовсе отметил, что ходатайства стороны защиты «заявлены только для того, чтобы заявить», не принимая проблему длительного содержания под стражей всерьез.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса.

С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

 

Поділитися з друзями

Коментарі

Для того, щоб залишити коментар, вам необхідно авторизуватись