Самооборона та вбивство під Кременчуком: чоловіку замінили іспитовий термін на ув’язнення

154 0
Самооборона та вбивство під Кременчуком: чоловіку замінили іспитовий термін на ув’язнення

У листопаді 2020 року «Програма Плюс» писала про рішення колегії суддів Крюківського райсуду, яким мешканець Кременчуцького району отримав рік іспитового терміну за вбивство під час самооборони. Але нещодавно у пресслужбі Полтавської обласної прокуратури повідомили про те, що засудженому замінили іспитовий термін на реальне ув’язнення – сім років за ґратами.

Нагадаємо, слідчі вказали, що вбивство, за яке судять мешканця Кременчуцького району, сталося при перевищенні меж необхідної самооборони. Потерпілий – гість, який четвертого липня 2019 року пив алкоголь та їв у домоволодінні свого майбутнього вбивці.

Під час такого «бенкету» на одну особу, власник будинку пішов на присадибну ділянку, щоб накосити трави для свиней. Через деякий час гість підійшов і раптово встромив розкладного ножа в ліву частину грудної клітки підсудного, тобто в бік серця.

Після цього господар домоволодіння взяв для захисту лопату й намагався затримати свого кривдника, який із ножем у руці почав тікати. Але щойно він вийшов за хвіртку, як одразу розвернувся й спробував знову напасти на свого переслідувача.

 

«Вважаючи дії нападника загрозливими для свого життя, діючи в умовах неможливості розраховувати на сторонню допомогу, ОСОБА_2, обороняючись, наніс ОСОБА_3 удар лопатою в плече, в ділянку ключиці».

 

Після цього двоє чоловіків у розпалі бійки почали гамселити один одного, але ніж потрапив у руки того, хто зараз сидить перед суддями. Він кілька разів ударив ним у груди потерпілого, від чого останній помер.

Правоохоронці встановили, що хоч власник будинку й захищався, все ж він перевищив межі необхідної оборони.

Прокурори цього разу домоглися перекваліфікації ст. 118 ККУ на ст. 115 ККУ, тобто умисне вбивство.

 

«Не погоджуючись із таким вироком, прокуратура оскаржила його до Полтавського апеляційного суду та довела, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідало фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, адже стан необхідної оборони закінчився, коли зловмисник почав переслідувати потерпілого поза межами домогосподарства, а кількість та спрямування ударів ножем у життєво важливі органи свідчило, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння. До того ж обвинувачений не викликав ні правоохоронців, ні медиків, а залишив потерпілого на місці події».

Коментарі

Для того, щоб залишити коментар, вам необхідно авторизуватись

Авторизация